Chris, le fan du WRC!

Eicca Toppinen en action

Eicca Toppinen

Mes Liens

Le classement du WRC - 2008

Léopard et les autres animaux de la jungle

{ 19:38, 8/11/2007 } { posté par Candy }

Je suppose que vu la dérouillée que Vista se prend dans ton comparatif, tu ne vas pas tarder à repartir avec la boîte de Leopard sous le bras XD

Quelques remarques en vrac :
- Le Virtual Barber Shop est absolument époustouflant ! J'ai cru que le gars allait vraiment me poser un sac plastique sur la tête XD
- J'aurais tendance à répondre 'batteur', mais comme je ne suis pas connaisseuse, ça ne compte pas XD. En revanche, pour sa nationalité, je dirais au pif danois... (Un danois c'est bourrin, non XD ?)
- Tout en finesse : euh ou pas XD
- Un anglais parle français : ça me rappelle qqun XD. En tout cas, pour une raison inexplicable, je préfère largement entendre un anglais parlant français que l'inverse :-P (en règle générale)

{ 22:18, 8/11/2007 } { posté par passions.fan }

en fait j'avais précommandé leopard du coup j'ai eu la joie de le recevoir le jour de sa sortie mondiale!
le coiffeur a été trouvé par notre Tex national!
en fait le pb c'est que je ne connais pas la nationalité du batteur. son nom a des connaissances finlandaises, mais le groupe est norvégien...
pour la finesse, Marv en est particulièrement inapte : "hé there is no settle down. this is blood for blood. this is the old days, the bad days the old nothing days. they are back, there is no choices left. and I'm ready for war" :)
vrai, surtout que T Blair a vraiment un très bon accent!

Edité par dutangc le 8/11/2007 à 22:20

{ 21:44, 10/11/2007 } { posté par bartheju }

Encore 1000 liens youtube...
Pour des lecteurs qui n'ont pas de vie sociale ? :p

{ 02:07, 11/11/2007 } { posté par Matt }

"Déjà le prix 129 pièces 1-0 pour Mac."

Encore un raccourci un peu rapide dans la gueguerre Mac-PC ...

En effet, s'il est vrai que le prix d'entrée de la gamme Vista est à 200$, il ne faut pas oublier qu'il s'agit là du prix pour quelqu'un ne possédant pas une version antérieure de Windows. Pour ceux qui en ont une, il y a la version "mise à jour" de Vista, qui est disponible à partir de 100$. Or, dans le cas d'OS X, dans la mesure ou Leopard ne peut s'installer que sur un Mac, c'est à dire une machine forcément déjà équipée d'une version antérieure de Mac OS, les 130$ sont à comparer aux versions "mise à jour" de Windows.

Pour montrer l'avantage tarifaire de OS X, il aurait peut-être été plus judicieux d'évoquer le pack famille : 5 licences à 199$, alors que Microsoft n'a pas réussi à faire mieux que de proposer une Familliale Premium à 50$ pour l'achat d'une Ultimate

La vidéo de Steve présentant les "différentes" versions est par contre bien sympa, comme souvent avec les apparitions publiques de Jobs :-) J'avais bien aimé aussi le "Introducing Windows Vista" lors de la première présentation de Leopard il y a un peu plus d'un an.

Il y aurait aussi quelques "injustices" à réparer sur tes attributions de points :
- "filevault cripte les données directement dans le système d'exploitation" => le cryptage est intégré au file system NTFS depuis des années, et Vista a introduit une nouvelle fonctionnalité (BitLocker) destinée au cryptage d'un volume entier
- "bootcamp pour lancer windows sur un mac (très chient à s'en servir) 7-3, vista est nombriliste au possible(!), imaginer un pc qui fait tourner mac os(!)" => si un PC ne fait pas tourner Mac OS, c'est juste parce qu'Apple ne le veut pas... C'est donc assez moyen de reprocher à Vista le fait de ne pas proposer un outil permettant de lancer OS X, car une fois OS X installé sur un PC en bidouillant un peu, le bootloader de Vista (et plus généralement, le bootloader de tous les Windows NT) est tout a fait capable de gérer la situation et de proposer un menu pour le choix de l'OS à lancer...
- "après il reste ichat et safari qui concurrence msn et internet explorer, difficile de dire qui gagne" => Là je donnerais un point à Windows pour MSN, un point à OS X pour Safari (même si Safari tourne aussi sous Windows maintenant et si perso je préfère quand même Firefox, aussi bien sous Windows que sous OS X...).
- "et enfin des widgets à volonté avec webclip, 9-4, puisque vista a fait du plaggia!" => faut pas oublier non plus que Apple a "piqué" l'idée des widgets ailleurs : http://en.wikipedia.org/wiki/Konfabulator (la capture d'écran proposée sur cette page est d'ailleurs impressionnante de ressemblance avec le Dashboard de Tiger, alors qu'elle a été réalisée sous Puma).

Pour finir, un lien plutôt intéressant sur le dernier félin : http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars
Il y a dans cet article de quoi donner quelques points supplémentaires à OS X ;-)

{ 11:43, 11/11/2007 } { posté par dutangc }

dans l'ordre
- la politique de prix reste quand même plus simple pour mac. il est vrai que pour les particuliers la différence n'est pas énorme, mais pour les entreprises la différence se fait sentir. si l'on omet le bordel monstre des différentes version, on choisir par exemple la version "ultimate", elle vaut 399$ au US, 454€ en europe, 259$ en Chine... cherchez l'entubage! mac os n'est pas parfait car 129$ n'est pas égal à 129€ mais bon.
- pour les OS, je sais très bien qu'on peut installer plusieurs OS sur un PC. mais vista ne propose pas directement la possibilité d'utiliser mac os ou une linux qcq
- pour les widgets, cela ressemble à une infinité de copies d'idées, yahoo a été copié par mac os puis par vista...

{ 21:34, 12/11/2007 } { posté par Matt }

"mais vista ne propose pas directement la possibilité d'utiliser mac os ou une linux qcq"

Vista (et 2k3, XP, 2k, NT4...) dispose en standard d'un bootloader capable de gérer un système multi-boot (NTloader), c'est tout ce dont on a besoin pour pouvoir utiliser Linux et même les versions bidouillées d'OS X.
Après, évidemment, Vista ne propose aucun outil permettant d'utiliser Mac OS. Mais c'est tout a fait logique, puisqu'un tel outil serait illégal, dans la mesure ou Apple interdit l'utilisation d'OS X sur une machine non Apple...

Bootcamp n'est en fait qu'un bricolage (oui oui, bricolage, car émuler un bon vieux BIOS par dessus l'EFI, c'est vraiment du bricolage...) pour installer Windows sur un Mac, initialement incompatible avec Windows. Eh oui, les Mac ont beau utiliser du matériel de PC, ils ne sont pas 100% compatibles Windows pour autant, du fait du remplacement du BIOS par l'EFI, et pour quelques autres spécificités (éjection du lecteur optique, réglage du volume de la luminosité et du contraste à gérer entièrement en soft via des raccourcis clavier par exemple).
Et d'ailleurs, avec l'arrivée de Vista, Bootcamp n'est même plus nécessaire, il est tout a fait possible d'installer Vista x64 (qui supporte l'EFI) sans Bootcamp.

Un équivalent de Bootcamp sous Vista n'aurait donc pas de raison d'être, puisque le matériel est standard (donc pas besoin de drivers spécifiques pour gérer les commandes clavier) et qu'il n'est pas nécessaire d'émuler un BIOS sur un PC... Seule la partie multi-boot aurait une utilité, mais cette fonction est bien présente dans NTloader.

Edité par dutangc le 14/11/2007 à 20:39

{ 00:04, 14/11/2007 } { posté par dutangc }

est-ce que le bricolage, ce n'est pas le fait que Vista utilise encore le bon vieux BIOS et ne supporte pas l'EFI?
c'est vrai qu'apple garantisse l'exclusivité de leur OS à un type de machine en ce moment les mac intel... un peu lourd!

Bonjour

{ 20:45, 15/11/2007 } { posté par Anonymous }

Tiens, Christophe : pas d'options "autres" entre les membres du club et les anonymes ? Dommage ...

Au clavier (attention, ça va rimer), c'est Olivier SC (je sais que je dois préciser ;)

Je profite juste du petit clin d'oeil que je viens de te faire ce 15.11.07 pour te laisser ce petit bonjour. Tu es welcome de passer chez moi ;)

http://oliviersc.blog.lemonde.fr/

A + ?! ...

{ 16:07, 18/11/2007 } { posté par Matt }

"est-ce que le bricolage, ce n'est pas le fait que Vista utilise encore le bon vieux BIOS et ne supporte pas l'EFI?"

En quoi est-ce un bricolage ? Vista s'adapte simplement au matériel sur lequel il va fonctionner, et actuellement, aucun constructeur d'ordinateurs grand public ne fait d'EFI, sauf Apple, donc Microsoft n'a pas encore jugé opportun d'inclure le support EFI dans Vista, faute de possibilités de test à grande échelle.
Mais le support de l'EFI est bien là de façon officieuse, et devrait être officialisé bientôt, peut-être avec le SP1, qui sortira en même temps que Windows Server 2008, ce dernier supportant officiellement l'EFI.

Je te cite un commentaire de Microsoft sur le sujet : "For Microsoft, support for UEFI means rigorous testing on a heterogeneous mix of UEFI implementations on a wide range of hardware platforms. As of mid-2006, no firmware vendor has yet provided production-ready UEFI implementations."

C'est pour ça que pour l'instant seul Windows 2003 supporte l'EFI, et uniquement sur plateforme Itanium, ou l'EFI est déjà très présent sur les produits commercialisés.

{ 16:07, 19/11/2007 } { posté par dutangc }

Wikipedia nous dit que "The Extensible Firmware Interface (EFI) is a specification that defines a software interface between an operating system and platform firmware. EFI is intended as a significantly improved replacement of the old legacy BIOS firmware interface historically used by all IBM PC compatible personal computers[1]. The EFI specification was originally developed by Intel, and is now managed by the Unified EFI Forum and is officially known as Unified EFI (UEFI)."
EFI est donc l'avenir contrairement au vieux BIOS.

"Vista s'adapte simplement au matériel sur lequel il va fonctionner" pourquoi ne pas dire plutôt que vista ne peut faire autrement que d'utiliser le vieux BIOS générique de tous les matériels. vista n'est pas optimisable pour une architecture. en revanche, tigre puis léopard eux le peuvent puisque la diversité du matériel est moindres. "actuellement, aucun constructeur d'ordinateurs grand public ne fait d'EFI", ben si, ya Intel justement qui fournit Apple. En fait, avoir un seul constructeur pour un OS, c'est à la fois une force car on peut optimiser la chose mais une faiblesse car la concurrence sur le matériel n'existe plus.


Edité par dutangc le 19/11/2007 à 16:19

{ 01:00, 21/11/2007 } { posté par Matt }

"ben si, ya Intel justement qui fournit Apple."

Oui, c'est exactement ce que je disais (cf mon message au dessus, je disais bien "sauf Apple"...). Mais c'est loin d'être suffisant pour pouvoir inclure un support officiel de l'EFI dans les premières versions de Vista.
Vista x64 le supporte officieusement, et le supportera officiellement dès le SP1.

"En fait, avoir un seul constructeur pour un OS, c'est à la fois une force car on peut optimiser la chose mais une faiblesse car la concurrence sur le matériel n'existe plus."

Tout a fait. Mais actuellement, je voit plus ça comme une faiblesse chez Apple. En effet, le passage à l'architecture x86 aurait été l'occasion rêvée pour exploser les parts de marché en allant installer des OS X sur des PC (il y a probablement pas mal de gens qui seraient intéressés par OS X, mais qui n'ont pas forcément envie de changer leur matériel...), je pense pas que ça aurait été dramatique ni pour les ventes de Mac, ni même pour la stabilité générale de l'OS (les Hackintosh marchent souvent plutôt bien, voir très bien, alors qu'il ne s'agit que de bidouilles officieuses...).
Mais tout ça fait partie de la stratégie de Jobs, qui veut probablement garder le côté un peu élitiste du Mac. Pas forcément une mauvaise idée, mais ça prive Apple d'un large public de bidouilleurs qui auraient pû être les bienvenus pour faire avancer les choses.

Il ne faut pas oublier que c'est cette fermeture au niveau hard qui a causé la dégringolade phénoménale des parts de marché d'Apple à la fin des années 80, et que Spindler a déjà commis il y a bien longtemps l'erreur de passer à côté d'une version PC de MacOS : en 94 Apple avait un Système 7 prêt à tourner sur archi Intel (projet StarTrek), mais qui a été abandonné quasiment à la dernière minute car Spindler avait jugé non viable de gérer en parallèle une version PC et la migration de l'archi 68000 au PowerPC sur les machines fabriquées par Apple... dommage, car à l'époque MacOS avait une avance énorme sur Windows 3.1 et n'aurait pas souffert de la concurrence de Windows 95.

Personnellement, je n'envisagerais plus à l'heure actuelle d'acheter un portable non Apple, mais par contre, jamais je n'achèterais une machine de bureau Apple, à cause de cette fermeture, alors que j'installerais immédiatement OS X sur mon fixe si Apple commercialisait une version pour PC.

Edité par Matt le 21/11/2007 à 01:02

{ 19:13, 21/11/2007 } { posté par dutangc }

qui sait un jour peut être que Steve Jobs changera d'avis

{ 16:18, 24/11/2007 } { posté par Matt }

Faut espérer :-)